C’est que derrière la nouveauté technologique se cachent bien d’autres choses. Afin d’amortir le choc cognitif, les versions les plus sophistiquées de l’ebook intègrent à présent un écran en « papier électronique », qui imite l’apparence du papier traditionnel afin, justement, d’avoir l’air moins nouveau, et donc, plus légitime. Une technologie n’est jamais « découverte » : elle est développée au sein d’organisations qui cherchent à la légitimer pour mieux la promouvoir ; elle ne se diffuse qu’au fur et à mesure que ses spécifications sont négociées avec d’autres organisations qu’il faut convaincre de relayer la technologie (les éditeurs, les distributeurs, les universités). Le passé regorge d’exemples de technologies qui finissent dans les poubelles de l’histoire parce que la négociation interorganisationnelle n’a pas porté ses fruits : la vidéocassette en format Betamax de Sony ; le Mini Disc (encore Sony) ; le LaserDisc de Philips ; le HD DVD de Microsoft, NEC et Intel, supplanté par le Blu-Ray de Sony le revanchard suite à la trahison de Toshiba, etc.

Le progrès technologique, donc, est avant toute chose un phénomène organisationnel qui émerge de coalitions instables. Dans l’industrie du livre électronique, le nouveau Cybook Opus, tout comme le Reader Touch de Sony, optent actuellement pour un format libre de diffusion de contenu appelé Adobe EPUB. Amazon, leader sur le marché avec l’ebook Kindle, a fait le choix d’un format propriétaire qui garantit à l’entreprise une mainmise sur la diffusion de contenus : seuls les livres téléchargeables sur le site d’Amazon peuvent être lus sur le Kindle. Qui cela pourrait-il bien énerver parmi les protagonistes listés plus haut ? Et quand on pense à tout ce que le livre électronique pourrait changer dans notre manière d’appréhender la culture, on ne peut que reconnaître le rôle essentiel que jouent les organisations dans les mutations sociétales contemporaines. Un rôle que la plupart des sociologues et des économistes ont laissé à d’autres le soin d’étudier.

Le premier article sur l’arrivée du livre électronique en France dressait une liste des principaux acteurs en présence. Leurs intérêts sont divers et souvent contradictoires. Leur discours médiatique, visant à gagner les faveurs de l’opinion, rejoue régulièrement le dilemme de l’argent et des valeurs. Voici trois exemples d’échanges de bons procédés entre maisons d’édition à l’ancienne et fabricants de livres électroniques.

1er échange. « Le livre électronique coûtera moins cher au consommateur puisqu’on n’a pas besoin de papier pour l’imprimer ni de camion pour l’acheminer à son point de vente. » (l’argent)
« Oui mais c’est la mort annoncée des librairies (notamment des petites librairies de quartier qui créent du lien social) et des bibliothèques (notamment des peti…, bon vous avez compris). C’est la Culture qui va en prendre un coup ! » (les valeurs)

2ème échange. « Le livre électronique est écologique, on ne gaspille pas de papier et d’essence pour transporter le bois vers l’usine de papier, puis le papier vers l’imprimerie, puis le livre vers son point de vente ». (les valeurs)
« Oui mais vous oubliez de préciser que les marges prélevées par le bûcheron qui coupe le bois, par la fabrique de papier, l’imprimeur et le transporteur ne serviront pas tant à baisser le prix pour le consommateur qu’à enrichir l’entreprise qui fournira le livre électronique ! Ne me servez pas votre laïus sur le développement durable, vous savez très bien qu’en réalité la marge d’Amazon va doubler » (l’argent)

3ème échange. « Le livre électronique c’est la démocratisation de la culture enfin accessible à tous et à chaque instant ! Même ceux qui vivent dans des chambres de bonne de 6 m² pourront stocker des milliers d’ouvrages dans leur bibliothèque électronique » (les valeurs, un peu tirées par les cheveux)
« Oui mais vous oubliez que le livre électronique c’est la porte ouverte au piratage, regardez ce qui se passe avec la musique et les films sur Internet, bon sang ouvrez les yeux ! Le livre électronique ne sera rentable pour personne ! » (l’argent)

Une remarque, avant de conclure. Chacun des arguments ci-dessus portant sur les valeurs est susceptible d’enrichir l’organisation qui parviendrait à le faire accepter à une majorité ; de même, chaque argument invoquant les puissances de l’argent contient en réalité un jugement de valeur, puisqu’il réfute la position adverse – qui porte précisément sur les valeurs. C’est à se demander si le plus simple ne serait pas de reconnaître que chacun – auteur, éditeur, imprimeur, distributeur, fabricant d’ebook – ne fait rien d’autre que défendre son bout de gras, du mieux qu’il le peut, pour continuer à exister et maintenir son statut.

Cet article est le premier d’une série qui s’intéresse aux probables conséquences sociologiques, économiques et culturelles de l’arrivée du livre électronique sur le marché. Il a pour objectif de présenter les principaux protagonistes du monde de l’édition, du pourvoyeur de matière première au consommateur final. Côté fournisseurs, on trouve les auteurs et leurs ayants droit, pour la plupart méfiants du nouvel artefact. On retrouve aussi les bibliothèques et autres fonds de conservation d’ouvrages, susceptibles de fournir du contenu à l’interface électronique.

Un peu plus loin dans la chaîne, on trouve les maisons d’édition et les imprimeurs, qui co-produisent le format papier du livre et ont tendance à voir d’un mauvais œil l’arrivée du livre électronique. Surtout qu’en face d’eux se trouvent Amazon, Sony, et consorts, qui se délectent par avance de pouvoir remplacer des étagères entières d’ouvrages imprimés par une plateforme technologique unique et qui tient dans la main. Eux travailleraient d’ailleurs avec des distributeurs d’un genre nouveau pour l’industrie : les fournisseurs d’accès Internet et divers
sites de référencement de textes digitalisés. Les distributeurs old school, qui acheminent les ouvrages imprimés jusque dans les points les ventes, ont dans cette affaire un intérêt clairement identifiable : s’il n’y a plus de livres à acheminer physiquement, on n’aura plus besoin d’eux. L’Etat joue également un rôle essentiel dans cette affaire, puisqu’il peut décider d’harmoniser (ou pas) les taux de TVA entre livre papier et livre électronique. Du côté obscur, les pirates de livres électroniques font peser un risque essentiel sur la rentabilité potentielle du projet, ce qui ne manquera pas de peser dans la balance.

Etrangement, on entend beaucoup les auteurs et les maisons d’édition dans le débat sur l’arrivée du livre électronique, mais très peu les imprimeurs et les distributeurs, qui sont pourtant les plus menacés. C’est une question de statut : au pays de l’édition, l’éditeur est roi, l’auteur est son valet, et le reste n’est que petites gens. Et le lecteur dans tout ça ? On aime à penser que c’est lui qui aura le dernier mot – que s’il rejette le livre électronique comme les Américains le New Coke, on reviendra en arrière. Pas si sûr pourtant, qu’en face des mastodontes organisationnels en présence, les hordes de lecteurs isolés aient une quelconque importance dans l’histoire qui va se jouer. Surtout que leurs décisions sont en grande partie influencées par des prescripteurs comme les écoles et les universités, qui établissent chaque année des listes d’ouvrages à acquérir, et pourront certainement influer très bientôt sur leur mode d’acquisition.

Evidemment ! De suite, un non spécialiste comme moi imagine un nombre impressionnant d’ordinateurs, une pléthore de serveurs, des kilomètres de câbles, bref un volumineux outillage informatique afin de traquer et démasquer les pirates du web. Mais plus qu’une fausse représentation façonnée par de mauvais films d’espionnage, l’autorité anti-piratage externalisera la quasi totalité de son activité : l’identification des internautes en infraction sera assurée par des agents assermentés travaillant pour des organismes professionnels (Sacem), et l’envoi des emails d’avertissement aux mêmes internautes sera confié à une filiale de la Poste. Au demeurant, mes nombreuses connaissances auxiliaires dans le domaine informatique m’ont déjà assuré de l’existence sur la toile de nombreuses parades au mécanisme mort-né mis en place par l’Hadopi.

Pour éclairer ce phénomène d’adoption d’une solution d’autant plus coûteuse qu’inefficace, nous pouvons mobiliser un texte très fertile en science des organisations, ayant donné naissance au courant néo-institutionaliste (J.W. Meyer et B. Rowan : “Institutionalized Organizations : Formal Structure as Myth and Ceremony”, American Journal of Sociology, 1977). L’idée centrale est que les organisations revêtent des règles et des conduites non pour leur efficacité mais comme des mythes qui leur font gagner de la légitimité, de la stabilité, des ressources extérieures, et améliorent leur perspective de survie. Pour fonctionner, elles entretiennent donc un hiatus entre leur structure formelle (grandiose dans le cas présent) et leurs activités quotidiennes (quasi-inopérantes pour le moment).

Très affaiblie médiatiquement suite à une adoption législative houleuse, et fragilisée dans son existence même à cause d’une riposte technique obsolète et sans cesse en retard face aux pirates, l’Hadopi se devait d’avoir des locaux de taille !

La critique a en effet pris un tour singulier qui, plus encore peut-être que l’affaire elle-même, éclaire certains aspects peu glorieux de notre société. Au fond, on aurait pu se contenter de poser une question simple : si Jean Sarkozy s’appelait Kévin Martin, fils de Martine Martin, secrétaire de mairie, et de Martin Martin, ambulancier, et qu’il avait fait sa scolarité dans un lycée public d’Angoulême ou de Grasse, serait-il aujourd’hui en position d’être élu à la présidence d’un puissant établissement public ? Peut-être. Mais c’est très très improbable. Pourquoi Jean et pas Kévin, donc ? Bonne question. Je remercie le lecteur des Loges-en-Josas de l’avoir posée et me penche de suite sur un autre sujet (mais j’y reviendrai) : sur quoi ont porté les critiques abondamment relayées par les médias ?

Premier argument, le futur élu n’a que 23 ans. Tiens, depuis quand c’est un problème ça ? Sans remonter à Alexandre le Grand (à la conquête du monde à 20 ans), Steve Jobs avait 21 ans quand il a fondé Apple avec Steve Wozniak (un vieux de 26 ans). Mark Zuckerberg, le créateur de Facebook, a acquis le titre de plus jeune milliardaire de la planète à 23 ans. Mais chez nous, quand on est “jeune” (disons en dessous de 30 ans), on n’est bon qu’à danser la tecktonik et à écraser ses pouces sur des pads de jeu vidéo. Alors gérer une organisation, un établissement public qui plus est, vous n’y pensez pas ma bonne dame. Les pads oui, mais l’EPAD non.

Second argument, Jean est un cancre. Il a bien traîné ses jeans (de marque probablement) sur les bancs de la fac de droit, mais rien de bien sérieux. C’est vrai quoi, s’il était diplômé d’HEC (comme François-Henri Pinault par exemple) ou de l’ENA (comme Martine Aubry), là je ne dis pas. Car bien sûr, Kévin a les mêmes chances de décrocher un diplôme de grande école que François-Henri, Martine ou Jean ! Est-ce là le rôle social que l’on accorde aujourd’hui au système éducatif en général et aux grandes écoles en particulier ? Légitimer la reproduction sociale : blanchir les privilèges comme une banque des Caïmans blanchit l’argent sale ?

Mission impossible : essayons de défendre les coupables, heu pardon, les accusés. La structure sociale est constituée de telle sorte qu’on peut tout à fait imaginer que, sans que les intéressés (Jean et Nicolas) n’aient eu besoin d’intervenir, Jean se soit retrouvé poussé vers le poste de président de l’EPAD. Je ne prétends pas que c’est comme ça que cela s’est passé (je ne suis pas si naïf), mais la position qu’occupe Jean dans la structure sociale, ne serait-ce que par le lien qui l’unit à son père, lui confère un “capital social” hors du commun : accès direct au plus haut de l’Etat et aux milieux d’affaires, prestige associé à son nom de famille, effet de cour… Le plus beau, c’est qu’il n’a même pas besoin de piston, au sens traditionnel du terme (coups de téléphone, petits arrangements…) : c’est la poussée d’Archimède version sociale, ça se passe tout seul.

Le problème, c’est que, sous le coup de l’émotion, le débat se focalise sur les hommes, à qui la vox populi attribue une liberté d’agir et d’intriguer quasi sans limite. La vraie question reste dans l’ombre : qu’est-ce que le mérite dans une république démocratique ? Autrement formulé, voulons-nous d’une société où l’âge et les diplômes, qu’on sait refléter de plus en plus le statut social des parents, sont les seuls badges de mérite ? Ou encore, suffit-il de faire la même école que papa (ou maman) et d’attendre que le temps fasse son œuvre pour que la reconnaissance sociale et l’argent suivent ?

Le lecteur des Loges-en-Josas, qui a trop lu Desproges, pense que les diplômes sont faits pour les gens qui n’ont pas de talent. Quel gros jaloux ! Ca ne m’étonnerait pas qu’il soit jeune en plus.

Sous le haut patronage du Pentagone, le gouvernement des Seychelles vient d’annoncer que des drones de combat seraient chargés de nettoyer leurs eaux territoriales des affreux pirates. A l’heure où le capitalisme se cherche un second souffle, l’ironie du sort met face à face le pirate et le drone, sabre contre missile autoguidé, crochet de métal contre bras cybernétique. Et c’est dans un cadre idyllique que les deux espèces pourront faire connaissance.

Ce fait divers constitue une synthèse paradoxale de deux défis importants auxquels le capitalisme mondialisé doit faire face. L’un est récurrent, puisqu’il est à peu près aussi ancien que le capitalisme lui-même: il s’agit de contenir les pirates, qui décidément n’en finiront jamais d’empêcher le commerce mondial de tourner en rond (sur les mers ou dans les fibres optiques). L’autre est assez récent et remet à plat l’essence même de la guerre entre les nations: il s’agit d’encadrer l’utilisation des drones militaires, ces grands robots d’un nouveau genre, qui pour certains peuvent décider de leur propre chef d’abattre un ennemi fraîchement identifié.

Le pirate et le drone entraînent tous deux le capitalisme dans un puits sans fond de réflexion éthique. Le pirate est un commerçant sans le sou qui recherche le profit mais n’a aucunement l’intention d’en reverser une partie à l’Etat sous forme de taxe. Le drone est un soldat sans âme programmé pour éviter aux chefs d’Etat et à leurs soldats d’éprouver du remord (la taxe morale prélevée sur les protagonistes de tout conflit armé). Tous deux entretiennent un rapport éminemment problématique avec le capitalisme conçu comme contrôle des flux quadrillant un territoire surcodé par l’Etat. Tous deux, aussi, opèrent en bandes organisées.

L’escadron de drones n’a pas d’existence juridique. Les drones n’ont ni représentant, ni représentativité. Si par exemple l’un d’entre eux venait à abattre un civil innocent, personne n’a la moindre idée des responsabilités qui pourraient être engagées. Celle de l’entreprise qui a conçu ou fabriqué le drone ? Celle de l’armée qui l’a mis en place ? Ou faudrait-il créer un tribunal spécial pour juger les petits cousins de Terminator ? En matière de guerre, alors que tout groupe organisé possède un statut défini par des conventions, y compris ceux qui ne font pas la guerre (les Etats neutres) et ceux qui ne peuvent plus la faire (les prisonniers de guerre), l’escadron de drones constitue l’exception: les machines sont envoyées au casse-pipe dans le néant discursif, légal et juridique le plus total. En fait, l’escadron de drones est une organisation fantôme.

Les pirates organisés en bandes jouissent d’une absence de statut comparable. Reniés par toutes les nations, les pirates prennent le large pour attaquer n’importe quelle organisation représentant juridiquement les intérêts d’un Etat ou d’une grande entreprise. Opérant dans les eaux internationales, à bord de navires de fortune ou, pour les plus modernes, à l’intérieur des câbles contenant le réseau transnational de fibres optiques, les organisations pirates n’ont pas d’autre référent qu’elles-mêmes. Aucune règle stable ne permet de déterminer quel tribunal doit les juger et qui doit les condamner. Les organisations pirates, elles aussi, constituent des organisations fantômes.

Fantôme contre fantôme, Terminator contre Barbe-Noire, vide éthico-légal contre vide politico-juridique. Dans les eaux translucides des Seychelles, le Pentagone vient de réunir les ingrédients nécessaires à la réalisation d’une nouvelle opération clusterfuck dont lui seul a le secret.

On peut déjà mettre une petite annonce sur IMDB pour recruter le réalisateur qui sera chargé de la version hollywoodienne de l’histoire. Je propose Ridley Scott, pour sa double expertise en clusterfuck (Black Hawk Down) et en robots (Blade Runner).

Comment, alors, explique-t-il cette obsession médiatique de la vague de suicides ? Selon lui, c’est “le corps social qui délire: salariés, direction, ministre, syndicat, journalistes, commentateurs, vous et moi tous ensemble”.

C’est Deleuze et Guattari qui l’ont dit: le délire, en fait, n’est que rarement freudien. On ne délire pas si souvent que ça sur papa-maman. On délire aussi sur le grand capital, sur Raymond Domenech, sur les terroristes, sur la mort de Michael Jackson (moi je dis que c’est la CIA), et… sur la vague, que dis-je, le tsunami de suicides chez France Telecom.

Combien de fois vous a-t-on spammé votre temps de cerveau disponible, ces derniers mois, avec « l’inquiétante série de suicides chez France Telecom » (parfois appelée aussi « la mystérieuse épidémie de suicides », ou autre formule digne de figurer sur la première de couverture d’un mauvais polar) ?

Perso, j’ai été spammé des centaines de fois. A aucun moment, pourtant, mon temps de cerveau disponible n’a reçu l’information suivante : 25 suicides d’employés de France Telecom en 2 ans, pour 102 000 salariés, ça fait un taux de suicide annuel d’environ 12,5 pour 100 000, c’est à dire un taux inférieur de 25% à la moyenne nationale.

Pas besoin d’être un pro des statistiques pour comprendre qu’il y a là quelque chose d’intéressant – mais dont évidemment les médias ne parlent pas, puisque ça transformerait un petit scandale bien vendeur en discussion sérieuse sur le suicide en tant que fait social. Certes, il y a, chez France Telecom, une sous-représentation de certaines populations à risque (SDF, RMIstes, adolescents, personnes âgées) qui rend insuffisante la comparaison avec la moyenne nationale.

Mais dans les autres grandes entreprises, quel est ce taux ? Un journaliste aurait-il pris la peine de collecter des chiffres, afin d’établir une comparaison et, tout simplement, de faire son métier de son journaliste qui consiste à informer les gens en analysant l’actualité ?

Je vous parie un bras que bientôt on entendra encore certains se plaindre que le vrai journalisme est menacé par les faux journalistes des quotidiens gratuits, etc. Tiens, ça me rappelle un peu certaines évolutions récentes de l’industrie de la musique (ouh les vilains pirates !).

Rappelons brièvement quelques unes de ces normes. Un artiste (ou groupe d’artistes) doit sortir un nouvel album environ tous les deux ans. Un album doit comporter entre neuf et treize morceaux, avec éventuellement un morceau bonus. Un morceau dure entre deux minutes et quatre minutes trente. L’album dans sa totalité doit durer entre trente et soixante minutes. Après chaque sortie d’album, l’artiste part en tournée. Pendant les concerts de ladite tournée, l’artiste joue les morceaux de nouvel album pendant à peu près la moitié du concert afin d’en faire la promotion. Pendant l’autre moitié du concert, et notamment à la fin pendant les rappels, l’artiste doit jouer ses standards – les morceaux populaires de ses albums précédents et que le public apprécie particulièrement (d’ailleurs, en général, le public vient pour entendre lesdits standards). Eh quoi ? Quand la musique est bonne, il faut la jouer à chaque concert.

Les règles énoncées ci-dessus ont plusieurs conséquences. Par exemple, il arrive souvent qu’un album ne comporte qu’un ou deux titres de qualité, noyés parmi une dizaine de médiocres essais musicaux dont la présence ne s’explique que par la nécessité de remplir les sillons esseulés du disque. Il arrive aussi souvent, par conséquent, d’être déçu lors d’un concert commis dans la foulée de la sortie d’un album de type voiture-balai.

Honeybee Girls, le dernier album de Shannon Wright, comporte dix morceaux un peu poussifs et dure à peine trente minutes. La critique ne s’y est pas trompé, l’ensemble est inégal, l’album globalement moyen. Mais il fallait bien passer par là pour que Shannon ait le droit de monter sur scène à nouveau. Elle aurait pu, comme beaucoup d’artistes mégalos, assommer son public avec ses dix nouveaux morceaux avant de passer aux choses sérieuses. En toute humilité, elle s’est contentée de jouer les trois morceaux les plus intéressants de son dernier opus, avant de d’attaquer aux multiples joyaux composés tout au long de sa carrière avec la hargne et l’élégance qu’on lui connaît. Elle admet volontiers que certaines de ses compositions échappent à l’impératif de la promotion-commerciale-du-dernier-album. C’est ça, la classe.

Chaque industrie ou champ organisationnel est structurée par une série de normes au réel pouvoir de coercition. Ces normes guident les processus de production, de transformation, d’échange, et de consommation. Lorsque ces normes tombent en désuétude en raison de mutations sociétales et technologiques, mais que les principaux acteurs d’une industrie rechignent à l’admettre, il y a du grabuge.

Les ventes de CD fondent comme neige au soleil depuis le début des années 2000. La plupart des jeunes qui ont 18 ans aujourd’hui n’ont jamais acheté un CD de toute leur vie. Les industriels qui ne veulent pas admettre qu’aux évolutions sociétales doit répondre un changement de leur manière de travailler finiront sur le carreau, malgré leur intense lobbying pour que rien ne bouge. Tant pis pour eux.

C’est tout l’enjeu des sciences de l’organisation que de produire une triple analyse économique, stratégique, et sociologique pour comprendre les enjeux d’un champ organisationnel.

NDLR : A cet égard, le lecteur intéressé pourra consulter l’article de Huygens, Baden-Fuller, Van den Bosch et Volberda intitulé Co-evolution of Firm Capabilities and Industry Competition: Investigating the Music Industry, 1877-1997, paru en 2002 dans la revue Organization Studies.

The Medici Summer School in Management Studies, held in the Villa La Pietra on the 5-10 July 2009, was co-sponsored and co-organized by Alma Graduate School (University of Bologna), HEC Paris, and Stern School of Business (New York University). 
The Summer School is designed to promote doctoral education and research in management studies and contribute to the development of enlightened practice in the management of business organizations. 
 
The Summer School combines lectures and research seminars by prominent international scholars with an active engagement of participant students. Every day of the one-week program is scheduled to end with the presentation of students’ work related to the topic of the School, with a panel of senior faculty providing feedback.

Overview

The 1st Medici Summer School revolved around categories and identities of and in organizations. The key question of both academic and managerial relevance we dealt with is:

How do organizational categories shape, and get shaped by, organizational fields?

This question itself is motivated by both longstanding and contemporary strategy and organizations research. It is intimately associated with the problem of establishing “boundaries” in the study of organizations and industries. Everyday language provides much grist for distinguishing one type of organizational form from another. We know, almost intuitively, that an “airline” is a different form than a “bank”, and we speak effortlessly of the “airline industry” or “financial services.” And yet, forms and industries have been historically difficult to define and demarcate in systematic ways. In economics, for example, longstanding debates have occurred over how best to determine the boundaries between one industry or market and another, with no clear consensus emerging even today.

There is a growing consensus in some research areas that the boundaries of industries, fields, markets, and/or populations are not to be found in the intrinsic characteristics of firms themselves but, rather, are cognitive categories that are defined by one or more groups of relevant observers (e.g., customers, suppliers, rivals, investors, etc.). This cognitive turn has very important implications for the study of forms in situ. It implies that language and linguistic conventions are primary data points in demarcating one form from another. It suggests the possibility that organizational forms and identities are relative to a community of observers, and that different communities can define the same organization in different ways depending on their perspective and observational goals.

Interventions

On the first day, Joe Porac (New York University) tackled several issues pertaining to categorization processes by taking stock of past research. He insisted on the relevance for scholars to go in the field and meet social actors in their daily activities. He told about how surprised he was, for instance, that Scottish knitwear producers considered that competition consisted of the four or five geographically-proximate knitwear producers that they personally knew – whereas thousands of producers offer very similar products to very similar customers across the world. If competition is so deeply tied to cognitive frames, and if we accept that competition shapes the boundaries of what is a market, it follows that markets, industries, and whole sectors of the economy literally lie in the eye of their beholders. Giovanni Gavetti (Harvard) pursued the analysis at a different level by outlining a cognitive theory of organizational strategy, wherein managerial cognitive frames shape growth opportunities, organizational scope, and product strategies.

On the second day, Ezra Zuckerman led an interactive discussion on categories and status. Based on his presentation of a study of law firms spanning various categories (such as divorce, personal injury, or corporate law), he connected the cognitive foundations of categories with their market outcomes through the prism of status hierarchies. In particular, he discussed the middle-status conformity conjecture, which states that conformity is high in the middle yet low at the top and bottom of a status hierarchy. Importantly, status can be conceptualized by looking at category membership (e.g., high-status low firms do corporate law, low-status law firms take on divorce cases).

On the third day, Raghu Garud (Penn State) built on previous discussions to investigate the notion of category emergence. By drawing on his study of the sociocognitive emergence of cochlear implants as a distinct technology and product category, he shed light on the uncertainty and power relationships at play during category emergence. He insisted on the sociocognitive dynamics at work between actors involved in an innovation process.

On the fourth day, Huggy Rao (Stanford University) and Rudy Durand (HEC Paris) led a brainstorming session on the overlap between multiple categories, multiple institutional logics, and multiple evaluators. Preparing a fourth paper investigating the field of French haute cuisine, they portrayed the field as one wherein chefs can adopt recipes from either the traditional or nouvelle cuisine logics, which draw on different categories of ingredients, aesthetics, and combination. Two evaluators categorize and rank restaurants after trying their signature dishes – the Michelin Guide, the incumbent player in the field of gastronomy critique, and the Gault & Millau Guide, the challenger biased in favor of nouvelle cuisine experiments. The brainstorming led to propositions about what happens to restaurants and broader categories in the field when both critics agree or disagree, and how this should be measured empirically.

On the last day, Elizabeth Pontikes (University of Chicago) revisited a well-established finding of categorization research – that spanning multiple categories leads to unclear identities and lower external evaluations – by introducing the notion of category leniency and the idea that evaluators have heterogeneous goals. Lenient categories are ill-defined and impose little constraint on their members. This richer conceptualization led Elizabeth to argue that certain evaluators may actually favor organizations that span lenient categories. In an empirical paper, she found that investors are attracted to organizations in lenient categories because they are more flexible with the ability to appeal to a wide range of potential consumers (whereas consumers are more likely to look for goal-specific organizations).

These presentations were followed by those of doctoral students from nine different countries and by passionate discussions, not only in the conference room but also later around the table where exquisite Italian specialties were served to the participants, accompanied by carefully-selected fine wines. Debates spanned both the past and future of categorization research, and proved that this line of research is extremely lively and very promising, for organizational scholars, sociologists, and psychologists.